El Gobernador Luis P\u00e9rez asegur\u00f3 este lunes que se cometieron ocho errores en la construcci\u00f3n de Hidroituango, los cuales finalmente llevaron a la crisis que hoy vive la que iba a ser la principal central hidroel\u00e9ctrica de Colombia.<\/p>\n
Adem\u00e1s de los errores de Hidroituango que resalt\u00f3 el Gobernador, Luis P\u00e9rez tambi\u00e9n aprovech\u00f3 su discurso en la instalaci\u00f3n de las sesiones de la Asamblea de Antioquia para tirar dos \u201cvainazos\u201d muy dirigidos.<\/p>\n
El primero Lo que Luis P\u00e9rez volvi\u00f3 a llamar \u201clista negra de EPM\u201d:<\/p>\n
\u2026 \u201cEspionaje a los que pensamos diferente; una lista negra de los que trabajamos d\u00eda y noche por la gente pero que pensamos diferente a EPM. Le escrib\u00ed con preocupaci\u00f3n una carta al Alcalde Federico Guti\u00e9rrez, pidi\u00e9ndole que pusiera orden en EPM, que estaban usando el pol\u00edgrafo para espiar al Gobernador y me contest\u00f3 con mil piedras, con una agresividad y una vanidad irreconocibles. Pens\u00e9 que me iba a agradecer porque estaba defendiendo las libertades p\u00fablicas, pero inexplicablemente me gritaba destructor repetidamente. Tengo inmenso afecto por el Alcalde, pero lo desconoc\u00ed esos d\u00edas de insultos y por eso guard\u00e9 silencio\u201d, dijo Luis P\u00e9rez.<\/p>\n
Por eso, quiz\u00e1, vino su segundo \u201cvainazo\u201d, contra quienes, piensa \u00e9l, buscan el \u00e9xito por encima de todo: \u201cHay personas que tienen la hipocres\u00eda como estrategia de \u00e9xito\u201d, agreg\u00f3 el Gobernador Luis P\u00e9rez<\/p>\n
Finalmente, Luis P\u00e9rez present\u00f3 los que llam\u00f3 ocho errores en la construcci\u00f3n de Hidroituango, y los anexos con comentarios que se hicieron en la junta directiva de EPM, d\u00f3nde se ve como su gerente y la Junta prefer\u00edan no pelear con los constructores porque, seg\u00fan las anotaciones, eran \u201camigos\u201d o “aliados”.<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed no encontrar\u00e1n opiniones ni presunciones, sino conclusiones t\u00e9cnicas y legales estudiadas por la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, en calidad de socio mayoritario, se\u00f1al\u00f3 Luis P\u00e9rez.<\/p>\n
\u201cHablar\u00e1n textualmente los documentos oficiales cuyo contenido, lleno de alertas tempranas, prevenciones y llamados a corregir, se han mantenido bajo reserva. Desinformaci\u00f3n, alergia severa a las cr\u00edticas. No se puede alegar intereses estrat\u00e9gicos para tapar errores catastr\u00f3ficos, Ratific\u00f3 Luis P\u00e9rez.<\/p>\n
\u201cLa falla m\u00e1s grande es la falta de verdad, con ella hubi\u00e9ramos evitado la crisis humanitaria, constructiva y financiera. Nada m\u00e1s constructivo para EPM que la verdad. Nada m\u00e1s destructivo que el ocultamiento”, se\u00f1al\u00f3 luis P\u00e9rez ante los diputados de Antioquia.<\/p>\n
Y estos son los “errores” que encontr\u00f3 Luis P\u00e9rez en las actas de Hidroituango:<\/p>\n
ERROR CONSTRUCTIVO UNO<\/strong><\/p>\n FALLAS EN CONSTRUCCI\u00d3N DE DOS T\u00daNELES DE DESVIACI\u00d3N (Izquierdo y Derecho)<\/p>\n La Construcci\u00f3n se la gan\u00f3 un Consorcio TIFS, con un socio Chileno. La Fecha de iniciaci\u00f3n fue 16 de Agosto de 2011, con un plazo de 610 d\u00edas y un valor de $142.000 millones.<\/p>\n \u00a1El constructor result\u00f3 un desastre!<\/p>\n \u201cOBJETO: Construcci\u00f3n de dos t\u00faneles de desviaci\u00f3n, cada uno con dos ramales, excavaci\u00f3n de la c\u00e1mara de compuertas de la descarga de fondo y construcci\u00f3n de galer\u00edas y t\u00fanel de acceso a casa de m\u00e1quinas.\u201d<\/p>\n NO CUMPLI\u00d3 CON EL OBJETO. LE TUVIERON QUE QUITAR EL CONTRATO \u00a1bajo la ex\u00f3tica figura de cesi\u00f3n!<\/p>\n \u201cDURACI\u00d3N: 16 de agosto de 2011 A 17 de abril de 2013. 610 d\u00edas. A los 823 d\u00edas le tuvieron que quitar el contrato. Es decir, retras\u00f3 el proyecto 213 d\u00edas m\u00e1s el tiempo que la otra empresa gast\u00f3 en terminar.\u201d<\/p>\n NO CUMPLI\u00d3 CON EL TIEMPO. RETRAS\u00d3 GRAVEMENTE EL PROYECTO EN M\u00c1S DE 213 D\u00cdAS. FUE EL CAUSANTE DE LA ESTRATEGIA DE ACELERACI\u00d3N FRACASADA.<\/p>\n COSTO \u201c$142 mil millones valor inicial. $185 mil millones (Acta de liquidaci\u00f3n anexa)\u201d.<\/p>\n A ESTE CONTRATISTA INCOMPETENTE, CAUSANTE DE CRISIS FUTURAS, EPM LO PREMI\u00d3 PAG\u00c1NDOLE $43.000 MILLONES DE PESOS M\u00c1S, HACIENDO MENOS OBRA E INCUMPLIENDO TODAS LAS OBSERVACIONES DE LA INTERVENTOR\u00cdA.<\/p>\n Veamos LAS OBSERVACIONES<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 1.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda en repetidas ocasiones ha manifestado al Contratista a trav\u00e9s de comunicaciones, comit\u00e9s de obra y reuniones en obra sobre la necesidad de disponer los recursos en personal, equipo y materiales para acometer varios frentes de trabajo para incrementar rendimientos con el objeto de lograr cumplir con el programa de obra. \u201cAdem\u00e1s se le ha solicitado la presentaci\u00f3n de alternativas que permitan recuperar los atrasos, sin embargo el contratista ha hecho caso omiso y no se tiene respuesta…\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Septiembre de 2012 P\u00e1gina 85.<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 2.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda en repetidas ocasiones ha manifestado al contratista a trav\u00e9s de comunicaciones, comit\u00e9s de obra y reuniones en obra sobre la necesidad de disponer los recursos en personal, equipo y materiales (\u2026) con el objeto de lograr cumplir con el programa de obra. Adem\u00e1s se le ha solicitado la presentaci\u00f3n de alternativas que permitan recuperar los atrasos, sin embargo el contratista ha hecho caso omiso…\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Octubre de 2012 p\u00e1gina 92<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 3.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda contin\u00faa manifestando al contratista y a EPM, su preocupaci\u00f3n por que no se est\u00e1n tomando las medidas para remediar los atrasos en las obras. El Contratista continua sin ejercer control sobre la programaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las actividades, adem\u00e1s no dispone de los recursos en equipo, personal\u2026 y carece de instalaciones industriales suficientes para atender los sitios de trabajo.\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Noviembre 2012 p\u00e1gina 91<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 4.<\/p>\n La Interventor\u00eda observa que el \u2018\u2019contratista no cuenta con el equipo suficiente\u2026\u201d.<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Enero de 2013 p\u00e1gina 112<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 5.<\/p>\n La Interventor\u00eda observa que el \u201cContratista no cuenta con el equipo suficiente\u2026\u201d.<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Febrero de 2013 p\u00e1ginas 112 – 128<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 6.<\/p>\n \u201cResalta la forma discontinua con la cual se llevan los trabajos, los limitados recursos empleados, las inactividades acumuladas (61 d\u00edas), la inoportunidad y tardanza en la colocaci\u00f3n de los soportes de construcci\u00f3n, as\u00ed como los efectos adversos que esta situaci\u00f3n conlleva en la terminaci\u00f3n de las obras\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Marzo 2013 p\u00e1ginas 125 – 126<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 7.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda observa que el contratista no cuenta con el equipo suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez\u2026\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Abril 2013 p\u00e1gina 140<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 8.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda observa que el Contratista no cuenta con el equipo suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Mayo 2013<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 9.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda observa que el Contratista no cuenta con el equipo suficiente\u2026\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Junio 2013 p\u00e1gina 156<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 10.<\/p>\n \u201cLa Interventor\u00eda considera que dichos atrasos se deben a deficiencias en la planeaci\u00f3n y log\u00edstica del contratista en estos frentes y la limitaci\u00f3n de los recursos destinados para la ejecuci\u00f3n de las obras, La Interventor\u00eda observa que el contratista no cuenta con el equipo ni el personal suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez\u2026\u201d<\/p>\n INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Julio 2013 p\u00e1ginas 143 – 145<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 11.<\/p>\n \u201cDeficiente estado en el que se encuentran los equipos utilizados por el Contratista\u2026\u201d \u00a0INGETEC SEDIC: Agosto 2013 p\u00e1gina 151<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 12.<\/p>\n \u201cEn vista de que el contratista no obtuvo los rendimientos esperados en la ejecuci\u00f3n de actividades como las excavaciones exteriores en portal entrada, los revestimientos en los ramales y la instalaci\u00f3n de elementos met\u00e1licos en las zonas de compuerta, EPM en aras a lograr la desviaci\u00f3n del rio Cauca en el primer verano de 2014 (enero), encarg\u00f3 al contratista de las obras principales la terminaci\u00f3n de estas obras, desde el 2 de septiembre de 2013.\u201d (Se puede asumir como segunda cesi\u00f3n.)<\/p>\n INTERVENTORIA INGETEC SEDIC: Septiembre 2013 p\u00e1gina 132<\/p>\n OBSERVACI\u00d3N 13.<\/p>\n \u201cEl contratista cumpli\u00f3 con la finalizaci\u00f3n de las obras a su cargo, para la desviaci\u00f3n del r\u00edo Cauca (\u2026) a excepci\u00f3n de las excavaciones de los canales por portal salida, las cuales fueron asumidas por el Contratista Consorcio CCC Ituango desde el 2 de noviembre de 2013.\u201d (Tercera cesi\u00f3n). INTERVENTORIA INGETEC SEDIC: Noviembre 2013 p\u00e1gina 112<\/p>\n Resulta muy peligroso para el futuro de EPM y de los dineros p\u00fablicos que EPM sea tan blandito, tan tolerante con los contratistas. Los contratistas de EPM merecen respeto pero tienen la obligaci\u00f3n de hacer las obras bien a precios justos y tienen la obligaci\u00f3n de responder.<\/p>\n En un documento de auditoria especial de febrero 9 de 2018 la Contralor\u00eda General de Medell\u00edn, critica severamente a EPM por el compadrazgo que tiene con sus contratistas. Respecto de la Hidroel\u00e9ctrica BONYIC de HET-EPM Panam\u00e1, cuyo valor inicial era de U$90 millones, termin\u00f3 en U$314 millones d\u00f3lares y parece que hay detrimento de U$140 millones.<\/p>\n Cuando la Junta Directiva solicit\u00f3 demandar a los dise\u00f1adores y a los constructores de HET EPM PANAM\u00c1, el informe jur\u00eddico elaborado por EPM en el 2014, dice:<\/p>\n \u201c\u2026El Pleito Judicial podr\u00eda ser inconveniente porque CONCONCRETO es un \u201caliado\u201d de EPM\u2026\u201d<\/p>\n Luego se discuti\u00f3 demandar al Dise\u00f1ador INTEGRAL. El Concepto de la Jur\u00eddica de EPM en 2014 fue:<\/p>\n \u201c\u2026El Pleito podr\u00eda ser \u201cinconveniente\u201d. INTEGRAL es un \u201caliado\u201d de EPM\u2026\u201d<\/p>\n Con este contratista de los dos t\u00faneles hubo tolerancia que raya con lo penal.<\/p>\n Ser tan blanditos con los constructores y tan duros con la gente, est\u00e1 bordeando el c\u00f3digo penal y generando sospecha social.<\/p>\n La causa real del plan de aceleraci\u00f3n, no es atribuible a la naturaleza sino a la mala planeaci\u00f3n y peor ejecuci\u00f3n.<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO DOS<\/strong><\/p>\n CONSTRUCCI\u00d3N T\u00daNEL DE ACELERACI\u00d3N O GALER\u00cdA AUXILIAR DE DESVIACI\u00d3N (GAD) FRACASADO.<\/p>\n La decisi\u00f3n de construir el tercer T\u00fanel o T\u00fanel de Aceleraci\u00f3n fue una decisi\u00f3n aut\u00f3noma y responsable solo de EPM como contratista de la Hidroel\u00e9ctrica. El Tercer T\u00fanel fracasado fue advertido por la Junta T\u00e9cnica Asesora que no se construyera. EPM y sus contratistas hicieron caso omiso por el gran atraso que ten\u00edan.<\/p>\n \u00a1Ingenier\u00eda del Desespero!<\/p>\n CU\u00c1L ERA LA URGENCIA DE EPM?<\/p>\n \u201cDefinitivamente, el mayor porcentaje del atraso en el cronograma es imputable al Consorcio TIFS, tal como consta en todos los informes de la interventor\u00eda de las obras principales, realizada por el Consorcio Ingetec-Sedic.\u201d Comit\u00e9 T\u00e9cnico Hidroituango.<\/p>\n Constancias por parte de la Sociedad HI<\/p>\n \u201cEPM ha insistido en reuniones internas con HI y en comunicaciones y declaraciones p\u00fablicas, que la causa principal del atraso del programa de ejecuci\u00f3n de las obras de desviaci\u00f3n se debe a la entrega tard\u00eda de las v\u00edas de acceso a los portales de salida y entrada y a las zonas de los dep\u00f3sitos Ticuit\u00e1 y Tenche, pero si se pondera el peso de la entrega tard\u00eda de estas v\u00edas en la participaci\u00f3n del atraso del cronograma y sus consecuencias conocidas y enunciadas en este documento, el porcentaje ser\u00eda muy bajo.<\/p>\n Otro porcentaje de participaci\u00f3n en el atraso obedece a los continuos cambios de dise\u00f1o, que si fueron por deficiencias en el dise\u00f1o original o por problemas geol\u00f3gicos encontrados en el inicio de los trabajos del portal de entrada, EPM debi\u00f3 haberlos advertido a HI. Raz\u00f3n, que hasta ahora no conoce la Sociedad.<\/p>\n Definitivamente, el mayor porcentaje del atraso en el cronograma es imputable al Consorcio TIFS, tal como consta en todos los informes de la interventor\u00eda de las obras principales, realizada por el Consorcio Ingetec-Sedic.<\/p>\n Por las anteriores condiciones y por el hecho de no contar con las obras civiles, gu\u00edas, asientos y dem\u00e1s elementos estructurales para el montaje de las compuertas, as\u00ed sea en fecha posterior al inicio de la desviaci\u00f3n, obligaron a EPM, no solamente a desviar el r\u00edo sin dispositivos mec\u00e1nicos de cierre, sino a trasladar la descarga de fondo para un futuro tercer t\u00fanel.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la Sociedad Hidroituango no puede aprobar que se cargue al proyecto los costos y gastos que demande la construcci\u00f3n del tercer t\u00fanel para el manejo de la descarga de fondo, no solo por los costos como tal, sino por los riesgos t\u00e9cnicos, ambientales y program\u00e1ticos impl\u00edcitos que conlleva una nueva desviaci\u00f3n del r\u00edo Cauca.<\/p>\n Desafortunadamente, las alternativas de soluci\u00f3n implementada por EPM, as\u00ed como las ampliaciones sucesivas del plazo del contrato, no tuvieron respuesta positiva por parte del Consorcio TIFS; al contrario, para lograr el desv\u00edo en los inicios de 2014, fue necesario que EPM encomendara al contratista de las obras principales, Consorcio CCI, la terminaci\u00f3n y puesta a punto de las obras requeridas para la desviaci\u00f3n, encargo que inici\u00f3 desde septiembre de 2013.<\/p>\n Tambi\u00e9n es claro, que las modificaciones sustanciales de los dise\u00f1os del portal de entrada y la inclusi\u00f3n de galer\u00edas industriales no pod\u00edan estar motivadas por la entrega tard\u00eda de una v\u00eda para acceder a este frente. De ser as\u00ed, corresponder\u00eda a un grave concepto de ingenier\u00eda, pues se estaba buscando la soluci\u00f3n de un acceso a costa de modificar y redise\u00f1ar las obras y cambiar sustancialmente el procedimiento constructivo que, como se comprob\u00f3, si se pudo terminar de construir dicha v\u00eda a la zona de los canales de aducci\u00f3n de los t\u00faneles de desv\u00edo\u2019\u2019.<\/p>\n 2013\u00a0\u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI\u201d \u00a0P\u00e1gina 28 junio 2014<\/p>\n \u201c\u2026Por las anteriores condiciones y por el hecho de no contar con las obras civiles, gu\u00edas, asientos y dem\u00e1s elementos estructurales para el montaje de las compuertas, as\u00ed sea en fecha posterior al inicio de la desviaci\u00f3n, obligaron a EPM, no solamente a desviar el r\u00edo sin dispositivos mec\u00e1nicos de cierre, sino a trasladar la descarga de fondo para un futuro tercer t\u00fanel.\u201d<\/p>\n \u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI\u201d \u00a0P\u00e1gina 28 junio 2014<\/p>\n \u201cEn conclusi\u00f3n, la Sociedad Hidroituango no puede aprobar que se cargue al proyecto los costos y gastos que demande la construcci\u00f3n del tercer t\u00fanel para el manejo de la descarga de fondo, no solo por los costos como tal, sino por los riesgos t\u00e9cnicos, ambientales y program\u00e1ticos impl\u00edcitos que conlleva una nueva desviaci\u00f3n del r\u00edo Cauca\u201d.<\/p>\n \u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI\u201d \u00a0P\u00e1gina 28 junio 2014<\/p>\n \u201cLa Sociedad considera que EPM debe explorar opciones para dejar pasar el caudal ecol\u00f3gico por los actuales t\u00faneles de desviaci\u00f3n sin necesidad de construir un tercer t\u00fanel. Una forma ser\u00eda realizar un cierre paulatino de los t\u00faneles combinando m\u00e9todos artificiosos desde las galer\u00edas industriales aguas arriba, acceso a la plazoleta de compuertas, pozos de compuertas, preatagu\u00eda aguas arriba y la construcci\u00f3n de cortinas en los portales de entrada y salida (End Dumping) propuestas por Junta de Asesores.\u201d<\/p>\n \u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI\u201d \u00a0P\u00e1gina 28 junio 2014<\/p>\n \u201c\u2026 Finalmente, la Entidad considera que por el desconocimiento que tiene de las investigaciones, estudios y dise\u00f1os de las obras de la GAD, se debe presentar una alerta temprana sobre el asunto a EPM antes de iniciarse la operaci\u00f3n de la nueva desviaci\u00f3n; lo anterior, para precaver situaciones futuras que le sean imputadas a la Sociedad, tales como los efectos program\u00e1ticos y de sobrecostos por da\u00f1os o por atraso en la entrada en operaci\u00f3n comercial de la central.\u201d<\/p>\n EPM PROPUSO EL TERCER T\u00daNEL EN REUNI\u00d3N DEL 3 DE AGOSTO ANTE LA JUNTA ASESORA DE EXPERTOS (BOARD)<\/p>\n \u201cInforme N\u00b03 Junta De Asesores\u201d \u00a0P\u00e1gina 14 noviembre de 2013<\/p>\n \u201c\u2026Como se puede leer en el informe de asesores No. 3 de noviembre de 2013, la decisi\u00f3n de EPM de construir un tercer t\u00fanel no era consentida por ellos. Posici\u00f3n que fue fijada en la reuni\u00f3n de agosto de 2013, cuando se present\u00f3 la propuesta. En esa ocasi\u00f3n indicaron: \u201c…<\/p>\n Adem\u00e1s, la alternativa de desviar el r\u00edo sin las estructuras de cierre previstas y construir un tercer t\u00fanel para viabilizar el cierre futuro de los dos t\u00faneles de desv\u00edo, para garantizar el mantenimiento de la fecha de enero 2014, no fue apoyada\u2026\u201d. Incluso, indican en el informe No. 3:<\/p>\n \u201c\u2026En esta reuni\u00f3n la Junta fue sorprendida con la decisi\u00f3n ya tomada de abandonar los elementos de control y cierre de los t\u00faneles y adoptar un tercer t\u00fanel (T3) de desv\u00edo aguas arriba, que permita el cierre final con la construcci\u00f3n de los tapones definitivos al final de la obra.<\/p>\n \u201cInforme Junta De Asesores N\u00b0 3\u201d P\u00e1gina 14 noviembre de 2013<\/p>\n Definida unilateralmente por EPM la desviaci\u00f3n del r\u00edo sin dispositivos mec\u00e1nicos de cierre y construir un tercer t\u00fanel para el manejo de la descarga de fondo, puso el proyecto en una situaci\u00f3n no convencional de grandes proyectos y m\u00e1s a\u00fan con el hecho de hacer dos desviaciones del mismo r\u00edo en un proyecto hidroel\u00e9ctrico\u201d.<\/p>\n \u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI\u201d P\u00e1gina 23 junio 2014<\/p>\n \u201c\u2026 Construir un tercer t\u00fanel como soluci\u00f3n para el manejo de la descarga de fondo no puede ser avalada ni aceptada por HI, ya que no solo estar\u00eda asumiendo los riesgos t\u00e9cnicos, ambientales y compromisos program\u00e1ticos, sino admitiendo los costos y gastos que implicar\u00e1n estas nuevas obras. Entre otras razones, porque el peso fundamental de las causas del atraso del cronograma se debe a deficiencias y falencias del Consorcio TIFS y continuos cambios sustanciales de los dise\u00f1os de los portales de entrada, cuyas<\/p>\n responsabilidades est\u00e1n claramente definidas en la matriz de riesgos del contrato BOOMT.<\/p>\n \u201cInforme Junta De Asesores N\u00b0 3\u201d P\u00e1gina 15 noviembre 2013<\/p>\n \u201cLa Junta de Asesores considera que los riesgos t\u00e9cnicos inherentes a la aceleraci\u00f3n del desv\u00edo del r\u00edo no son aceptables y recomienda ejecutar el dise\u00f1o original optimizado con el contratista principal CCCI.\u201d<\/p>\n \u201cInforme Junta de Asesores p\u00e1gina 21, (Anexo 9)\u201d.<\/p>\n Noviembre 2013<\/p>\n \u201c\u2026Antes que se abandone definitivamente el esquema cl\u00e1sico de desv\u00edo del r\u00edo del dise\u00f1o original, la Junta de Asesores recomienda que se estudie en detalle las alterativas sugeridas en l\u00edneas generales en este informe y se defina, antes del desv\u00edo, la alternativa final con detalles que garanticen su factibilidad y \u00e9xito…\u201d p\u00e1gina 21, (Anexo 9)\u201d.<\/p>\n LA GRAN ADVERTENCIA FINAL<\/p>\n \u201c\u2026El Tercer T\u00fanel fue una decisi\u00f3n unilateral de EPM y, como tal, reiteramos, debe asumir sus costos, posibles efectos program\u00e1ticos adversos, riesgos constructivos, p\u00f3lizas e implicaciones ambientales que se deriven de esta construcci\u00f3n.\u201d<\/p>\n \u201cInforme direcci\u00f3n t\u00e9cnica HI – P\u00e1gina 23 junio 2014 (anexo 12)<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO TRES<\/strong><\/p>\n EL TERCER T\u00daNEL DE ACELERACI\u00d3N FRACASADO O (GAD) SE CONSTRUY\u00d3 SIN LICENCIA AMBIENTAL<\/p>\n El Tercer T\u00fanel de Aceleraci\u00f3n que Fracas\u00f3, o GAD, se inici\u00f3 la construcci\u00f3n en agosto de 2015. La modificaci\u00f3n a la licencia ambiental de construcci\u00f3n se solicit\u00f3 en julio 5 de 2016 y la autorizaci\u00f3n ambiental se otorg\u00f3 mediante resoluci\u00f3n 1139 del 30 de septiembre de 2016. (Anexo20)<\/p>\n A todas luces dos errores: constructivo y legal.<\/p>\n En la Resoluci\u00f3n donde se aprueba la licencia ambiental se dice que debe informar al ANLA diez d\u00edas antes de empezar a construir el T\u00fanel, pero ya el T\u00fanel llevaba un a\u00f1o de construcci\u00f3n. (Resoluci\u00f3n 1139 art\u00edculo d\u00e9cimo sexto numeral 1) El T\u00e9cnico del ANLA no lo vio en construcci\u00f3n cuando visit\u00f3 a Hidroituango!!!<\/p>\n La Junta Asesora de HI hab\u00eda advertido en 2014 que EPM como contratista estaba obligada a obtener Licencia Ambiental y no la solicit\u00f3 a tiempo.<\/p>\n HIDROITUANGO ADVIRTI\u00d3 A EPM LO DE LA LICENCIA AMBIENTAL<\/p>\n Documento consideraciones HI p\u00e1gina 23 a 26 anexo 18:<\/p>\n \u201cEPM deber\u00e1 tramitar ante la ANLA la modificaci\u00f3n de la Licencia Ambiental para realizar una nueva desviaci\u00f3n del r\u00edo Cauca a trav\u00e9s de un tercer t\u00fanel, ya que las Resoluci\u00f3n 0155 del 30 de enero de 2009 y 1034 del 4 de junio de 2009 definen claramente el esquema, obras y procedimientos para desviar temporalmente el r\u00edo. En la solicitud deber\u00e1 incluir la construcci\u00f3n del tercer t\u00fanel, los canales y portales de entrada y su conexi\u00f3n al t\u00fanel No. 4 de descarga, las v\u00edas industriales para acceder al portal de entrada y a las zonas de dep\u00f3sito, autorizaci\u00f3n del traslado de la descarga de fondo y permiso de una nueva ocupaci\u00f3n del cauce del r\u00edo Cauca por intervenci\u00f3n para un segundo desv\u00edo, incluyendo la aprobaci\u00f3n del m\u00e9todo o sistema que se utilizar\u00e1 en este evento, etc.<\/p>\n As\u00ed mismo, deber\u00e1 hacer los ajustes correspondientes al Estudio de Impacto Ambiental y al Plan de Seguimiento y Monitoreo al embalse y a los cuerpos<\/p>\n de agua superficiales y el efecto sobre los peces en la zona entre los actuales y futuros portales de entrada.\u201d<\/p>\n En el documento \u201cCONSIDERACIONES GENERALES DE LA SOCIEDAD HIDROITUANGO SOBRE EL ATRASO DEL PROGRAMA DE CONSTRUCCI\u00d3N DE LAS OBRAS DE DESVIACI\u00d3N DEL R\u00cdO CAUCA Y SU IMPACTO EN EL PROYECTO Y EN EL CONTRATO BOOMT\u201d (Anexo 18: P\u00e1g. 23 a 26) la Sociedad Hidroituango<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO CUATRO<\/strong><\/p>\n ERROR EN EL REVESTIMIENTO DEL TERCER T\u00daNEL DE DESVIACI\u00d3N (GAD). FRACASADO<\/p>\n Las Investigaciones que hizo la Universidad Nacional de Colombia bajo el r\u00e9gimen de Calamidad P\u00fablica en septiembre de 2018 asevera que el Tercer T\u00fanel de Desviaci\u00f3n (GAD), fracasado, tuvo estudios t\u00e9cnicos deficientes, y lo m\u00e1s grave: El revestimiento de concreto lanzado del t\u00fanel no resiste las velocidades del flujo del Cauca.<\/p>\n \u201cEl revestimiento tipo \u201cribs\u201d usado desde la abscisa K0 + 422 hasta la K0 + 465. En la Figura 6 se localiza el t\u00fanel GAD con los tipos de revestimiento; se observa que en el sitio en que ocurri\u00f3 el sinkhole, el sistema de soporte era el recomendado por el sistema Q, basado en la clasificaci\u00f3n de ese tipo de terreno\u201d<\/p>\n \u201cEste revestimiento no era el adecuado para las condiciones hidrodin\u00e1micas que se presentaron en la Galer\u00eda Auxiliar de Desviaci\u00f3n debido a los altos niveles del embalse que ocurrieron en el mes de abril de 2018. Las velocidades que alcanz\u00f3 el flujo en el t\u00fanel GAD son superiores a las velocidades de dise\u00f1o que resiste el concreto lanzado.\u201d<\/p>\n Universidad Nacional de Colombia 2018<\/p>\n Figura 6 Sinkhole y galer\u00eda auxiliar de desviaci\u00f3n.<\/p>\n La Universidad Nacional de Colombia en informe final producto 5, con el fin de conocer a detalle el comportamiento hidr\u00e1ulico del t\u00fanel auxiliar de desviaci\u00f3n (GAD), hizo una verificaci\u00f3n mediante el programa HY-8 (desarrollado por la Federal Highway Administration, Department of Transportation USA), bajo cuatro escenarios de funcionamiento.\u201d<\/p>\n Con caudales de 1.200 m3\/s 2046 m3\/s y 3500 m3\/s. \u201cEl an\u00e1lisis del T\u00fanel indica que \u201c\u2026La velocidad de flujo permitida en un t\u00fanel hidr\u00e1ulico soportado por pernos y concreto lanzado debe ser inferior a 8 m\/s.\u201d<\/p>\n \u201cCon un caudal del Cauca de 1200 m3\/s el T\u00fanel de Aceleraci\u00f3n con revestimiento de Concreto lanzado el T\u00fanel trabaja presurizado y a velocidades de 7 m\/s que est\u00e1 casi en el l\u00edmite admisible.\u201d<\/p>\n \u201cCon un caudal del Cauca de 2046 m3\/s el T\u00fanel trabajar\u00eda a una velocidad del flujo superiores a 12 m\/s. El T\u00fanel se mantendr\u00eda a una presi\u00f3n inadmisible\u201d.<\/p>\n \u201cCon un caudal del Cauca de 3500 m3\/s el T\u00fanel trabajar\u00eda a una velocidad del flujo superiores a 20 m\/s. El T\u00fanel se mantendr\u00eda a una presi\u00f3n inadmisible.\u201d<\/p>\n \u201cTal y como se pudo apreciar, bajo los diferentes escenarios de simulaci\u00f3n, la GAD (El T\u00fanel) estuvo trabajando durante 15 d\u00edas del mes de abril con velocidades superiores a lo admisible.\u201d<\/p>\n \u201cLos caudales de entrada al proyecto, medidos en la estaci\u00f3n Olaya, (\u2026) entre el 05 de abril hasta el 19 de abril de 2018, se presentaron velocidades en la entrada de la GAD (v > 12 m\/s), que sobrepasaron el m\u00e1ximo l\u00edmite de velocidad permisible (8 m\/s) para el revestimiento del t\u00fanel (shotcrete). Con base en lo anterior, se puede concluir que con estos rangos de velocidad el t\u00fanel fue susceptible a desprendimientos del recubrimiento, y con ello, a dejar expuesta la roca.\u201d Universidad Nacional de Colombia – septiembre 2018.<\/p>\n El T\u00fanel de Aceleraci\u00f3n fracasado en simulaci\u00f3n siempre iba a trabajar a presi\u00f3n. Obs\u00e9rvese los caudales m\u00e1ximos de retorno.<\/p>\n El rio Cauca cada 2.3 a\u00f1os alcanza Caudal de 2660 m3\/S<\/p>\n El rio Cauca cada 5 a\u00f1os alcanza Caudal de 3270 m3\/S<\/p>\n El rio Cauca cada 10 a\u00f1os alcanza Caudal de 3716 m3\/S<\/p>\n El rio Cauca cada 25 a\u00f1os alcanza Caudal de 4240 m3\/S<\/p>\n El rio Cauca cada 50 a\u00f1os alcanza Caudal de 4700 m3\/S\u201d<\/p>\n El rio Cauca cada 100 a\u00f1os alcanza Caudal de 5126 m3\/S<\/p>\n El rio Cauca cada 500 a\u00f1os alcanza Caudal de 6116 m3\/S<\/p>\n Universidad Nacional de Colombia 2018<\/p>\n DOS CONCLUSIONES CON ESTE ESTUDIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA<\/p>\n El Caudal menor de 2000 m3\/s se puede repetir en cualquier invierno en el R\u00edo Cauca y con ese caudal ya el GAD T\u00fanel podr\u00eda fallar con probabilidad de 1.<\/p>\n La inundaci\u00f3n que provoc\u00f3 la construcci\u00f3n sobre Puerto Valdivia con un caudal superior a 6000 m3\/s no se repetir\u00eda sino cada 500 a\u00f1os.<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO CINCO<\/strong><\/p>\n ERROR AL CERRAR LOS DOS PRIMEROS T\u00daNELES<\/p>\n Si los dos t\u00faneles se hubiesen cerrado acorde con el cronograma LA CRISIS no existir\u00eda.<\/p>\n De acuerdo con el Plan de Obras Finales de los asesores, para taponar o cerrar los dos t\u00faneles se requer\u00edan dos condiciones:<\/p>\n Que la altura de la Presa hubiese llegado a 390.2 mts.<\/p>\n La Descarga Intermedia estuviera Lista.<\/p>\n A \u00faltima hora, la asesor\u00eda, a cargo de Integral sugiri\u00f3 a EPM cerrar los dos t\u00faneles cuando la Presa tuviese una altura de 383 mts. (Anexo 21)<\/p>\n EPM viol\u00f3 todos los protocolos de cierres. No acat\u00f3 el prudente cierre de t\u00faneles cuando la presa llegara a 390 mts de altura. Y ni siquiera acat\u00f3 la aventurera recomendaci\u00f3n de Integral de cerrar en 383 mts.<\/p>\n S\u00cdNTESIS: Los dos T\u00faneles se cerraron sin alcanzar el avance en la Presa ni a 383 mts ni a 390.2 mts. Y se cerraron sin terminar la descarga intermedia que est\u00e1 en la cota 260 mts.<\/p>\n \u00a1La Crisis se hubiese evitado f\u00e1cil!<\/p>\n \u201cNo obstante, la decisi\u00f3n de cerrar t\u00faneles de desviaci\u00f3n se dio cuando la presa se encontraba en la cota 379,20, es decir, 3,80 m por debajo de la recomendaci\u00f3n del Board y Asesor\u00eda. Adem\u00e1s, no se hab\u00edan terminado obras de ruta cr\u00edtica como la descarga intermedia, compuertas de captaci\u00f3n y conducciones en general.\u201d<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO SEIS<\/strong><\/p>\n ERROR AL DESTAPONAR LOS DOS T\u00daNELES<\/p>\n \u201cLa Junta Directiva de Hidroituango recibi\u00f3 al Gerente General de EPM como representante Contratista del Proyecto y declar\u00f3 que para superar la crisis destaponar\u00eda los dos t\u00faneles cerrados usando explosivos. Destaponar el primero les tomar\u00eda 5 d\u00edas y destaponar el segundo en 4 d\u00edas, tiempo suficiente para superar el problema\u201d Acta 2 de mayo de 2018.<\/p>\n \u201cEl Gobernador de Antioquia y parte de su gabinete recibi\u00f3 la visita oficial en la sala del Consejo de Gobierno al Gerente General de EPM, quien manifest\u00f3 formalmente que para superar la crisis destaponar\u00eda los dos t\u00faneles cerrados usando explosivos. Destaponar el primero les tomar\u00eda 5 d\u00edas y destaponar el segundo en 4 d\u00edas, tiempo suficiente para superar el problema\u201d.<\/p>\n Los T\u00faneles SIN EXPLICACIONES nunca se destaponaron y EPM decidi\u00f3 inundar la casa de m\u00e1quinas.<\/p>\n \u00bfPOR QU\u00c9 FRACASO EL DESTAPONAMIENTO DE DOS T\u00daNELES?<\/p>\n La Universidad Nacional de Colombia en septiembre de 2018 en el informe bajo el r\u00e9gimen de Calamidad P\u00fablica dice:<\/p>\n \u201cVOLADURA DEL TAP\u00d3N DEL T\u00daNEL DE DESVIACI\u00d3N IZQUIERDO:<\/p>\n No hubo un plan para volar el tap\u00f3n completo<\/p>\n No hab\u00eda personal con experiencia en la voladura de concreto con refuerzo<\/p>\n La Prisa por actuar hizo tomar decisiones equivocadas.<\/p>\n Los avances por Voladuras no corresponden a los que se logran con voladuras bien dise\u00f1adas.<\/p>\n Se \u201csoplaron\u201d 3 voladuras de 6. Cuando una voladura se sopla es porque la energ\u00eda del explosivo no se us\u00f3 para fragmentar y sacar del bloque los fragmentos del concreto. Normalmente el efecto es fragmentar creando problemas para la perforaci\u00f3n subsiguiente.<\/p>\n El personal de voladuras era inexperto. Comet\u00eda errores permanentes en la elecci\u00f3n y colocaci\u00f3n de retardos de fondos de barrenos.<\/p>\n Hubo errores frecuentes en la calidad de la perforaci\u00f3n.<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO SIETE<\/strong><\/p>\n IMPACTO NEGATIVO DE LOS EXPLOSIVOS EN LA ESTABILIDAD DE LA MONTA\u00d1A<\/p>\n Pocos an\u00e1lisis se han hecho sobre el impacto de los explosivos utilizados para destaponar los dos t\u00faneles. Mucho silencio alrededor de las consecuencias de las voladuras. A los Ingenieros del Ej\u00e9rcito de EEUU no se les mencion\u00f3 ni se les entreg\u00f3 la variable de uso de explosivos para destaponar los t\u00faneles para su an\u00e1lisis. Y ellos sosten\u00edan que ve\u00edan la monta\u00f1a herida y sin explicaciones diagnosticaron equivocadamente un derrumbe de 4 a 10 millones de metros c\u00fabicos sobre el embalse. Al ser consultados sobre el impacto del uso de explosivos en la estabilidad de la monta\u00f1a al lado del embalse, manifestaron que nadie les dio esa informaci\u00f3n.<\/p>\n La Universidad Nacional asevera que las voladuras son de mala calidad, sin planes y dicen que las energ\u00edas de las voladuras afectaron la monta\u00f1a.<\/p>\n Cuando se iniciaron las voladuras, aumentaron los derrumbes o movimientos de masa de la monta\u00f1a. Cuando se pararon las voladuras se fue estabilizando la monta\u00f1a.<\/p>\n Del 3 al 11 de mayo se hicieron las voladuras y a partir de all\u00ed empezaron los movimientos de masa o derrumbes.<\/p>\n Cual Gigante herida, la monta\u00f1a respiraba por sus heridas.<\/p>\n \u201cEl macizo ha recibido una afectaci\u00f3n significativa por la energ\u00eda de las voladuras que se realizaron en el tap\u00f3n n\u00famero 9 del t\u00fanel de desviaci\u00f3n izquierdo y por las pulsaciones que generaron en su momento el complejo subterr\u00e1neo de generaci\u00f3n, por esto se sugiere cuantificar este da\u00f1o recibido. Con el fin de tenerlo presente al momento de evaluar la competencia del macizo rocoso ante un eventual cierre de compuertas 1 y 2, ya que dicho cierre demandar\u00e1 altas cantidades de aire que de no ser suministradas podr\u00edan generar concentraci\u00f3n de esfuerzos en el macizo rocoso e incluso falla del mismo.\u201d Universidad Nacional de Colombia Agosto de 2018<\/p>\n ERROR CONSTRUCTIVO OCHO<\/strong><\/p>\n DESTAPONAMIENTO DE T\u00daNEL QUE INUND\u00d3 A PUERTO VALDIVIA<\/p>\n Las voladuras para apertura del tap\u00f3n del t\u00fanel izquierdo se hicieron entre el 3 y el 11 de mayo. Y empez\u00f3 un caos donde casi la hidroel\u00e9ctrica se qued\u00f3 sin control.<\/p>\n \u201cEl 9 de mayo. Se da un flujo de agua no controlado por el t\u00fanel derecho, se produce un derrumbe en la entrada de los t\u00faneles derecho e izquierdo… En este momento era evidente que no ten\u00edan control de los t\u00faneles de desviaci\u00f3n. Los tapones mostraban evidencias que en dos casos, podr\u00edan destaponarse s\u00fabitamente\u2026\u201d INGETEC interventor 9 de mayo de 2018.<\/p>\n El 12 de mayo el Gobernador visita a Hidroituango con el Ministro de Medio Ambiente y la Directora del ANLA. El informe de EPM es que todo estaba controlado. Al final de la tarde se destapon\u00f3 s\u00fabitamente el t\u00fanel derecho emitiendo un caudal mayor a 6.000 m3\/s e inundando a Puerto Valdivia con miles de desplazados.<\/p>\n No ten\u00eda el constructor el control de los tapones de los t\u00faneles que fueron seguramente modificados por la gran cantidad de explosivos usados en las voladuras.<\/p>\n \u00a1Seg\u00fan la Universidad Nacional de Colombia, un caudal de m\u00e1s de 6000 m3\/s solo ocurre cada 500 a\u00f1os!”<\/p>\n Luis P\u00e9rez, Gobernador de Antioquia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Gobernador Luis P\u00e9rez asegur\u00f3 este lunes que se cometieron ocho errores en la construcci\u00f3n de Hidroituango, los cuales finalmente llevaron a la crisis que hoy vive la que iba a ser la principal central hidroel\u00e9ctrica de Colombia. Adem\u00e1s de los errores de Hidroituango que resalt\u00f3 el Gobernador, Luis P\u00e9rez tambi\u00e9n aprovech\u00f3 su discurso en la instalaci\u00f3n de las sesiones de la Asamblea de Antioquia para tirar dos \u201cvainazos\u201d muy dirigidos. El primero Lo que Luis P\u00e9rez volvi\u00f3 a llamar \u201clista negra de EPM\u201d: \u2026 \u201cEspionaje a los que pensamos diferente; una lista negra de los que trabajamos d\u00eda y…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":683,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[106,3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682"}],"collection":[{"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prueba.rutanoticias.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}